Неоспоримые и общеизвестные достижения советской плановой экономики, не дают полного ответа на ключевой вопрос: почему в конечном итоге от неё отказались? Вкратце, первоначальные преимущества плановой экономики со временем превратились в серьёзные ограничения.
Советский опыт представляет собой ценный кейс для анализа особенностей и недостатков плановой экономики. Рассмотрим эти проблемы на примере экономики СССР.
Основные проблемы плановой экономики
Если обобщить ключевую трудность плановой экономики одним термином, то это будет «самовозрастающая децентрализация».
Эта проблема проявлялась в различной форме во всех странах с плановой экономикой.
Сложности централизации управления
Советская экономика, ориентированная на выполнение мобилизационных задач, функционировала достаточно эффективно, пока сама структура экономики оставалась сравнительно простой. Другими словами, страна имела ограниченное количество отраслей и предприятий, что позволяло Госплану осуществлять централизованное управление и контролировать выполнение планов посредством собственных ревизоров, направляемых на предприятия для выявления и решения проблем.
По мере развития экономики и расширения номенклатуры выпускаемой продукции возникало всё больше показателей качества, производственных норм и потенциала для улучшений. Увеличение числа контролируемых параметров снижало эффективность централизованного планирования, превращая преимущество в слабое место системы. В итоге экономика становилась менее управляемой со стороны центральных органов власти, что приводило к «самопроизвольному» развитию процессов без чёткого контроля.
Эта сложность сохранялась на протяжении всей истории плановой экономики до перехода к рыночным отношениям, который устранил принудительный директивный подход к всеобъемлющему планированию.
Проблемы целеполагания и влияние лоббизма
Экономика советского типа, ориентированная на мобилизацию ресурсов, предполагала выполнение конкретных масштабных задач. Ранее эти задачи были чёткими и понятными: индустриализация в условиях конкуренции с капиталистическими странами, победа в Великой Отечественной войне, создание ядерного оружия. С развитием экономики возникла необходимость в более гибком и творческом подходе — повышении уровня жизни, увеличении производительности труда, поиске новых источников энергии.
В условиях рыночной экономики эти задачи решаются каждым субъектом самостоятельно, беря на себя риски и осуществляя эксперименты, из которых часть оказывается успешной. В рамках плановой системы с централизованным принятием решений возможности для экспериментов ограничены, что вынуждает делегировать инициативу на низовые уровни. Если раньше Госплан устанавливал чёткие планы, то впоследствии он стал запрашивать у предприятий предложения и основы для будущей пятилетки .
Данная ситуация способствовала появлению практики завышения запросов на ресурсы и занижения плановых показателей. В 1970-е годы дошло до того, что ( с.69 ):
…для полной реализации научно-технической революции в 1976-1990гг. потребовалось бы капитальных вложений минимум в 1,5 раза больше, чем можно будет выделить в действительности.
Плановая экономика утратила чёткие ориентиры, а её работу всё сильнее осложняло влияние заинтересованных групп внутри различных министерств. Хотя подобные трудности существуют и в рыночных экономиках, в условиях планового управления они проявились с большей остротой.
Вопросы ценообразования и инноваций
В рыночных системах снижение стоимости продукции стимулируется конкуренцией и риском банкротства. В условиях плановой экономики ситуация была более сложной. В ранний период советской системы плановые органы периодически принуждали предприятия снижать себестоимость продукции после выявления новых методов удешевления.
Для выполнения плановых показателей рентабельности предприятия искали способы удешевления производства. Однако контролировать, чтобы снижение себестоимости происходило за счёт технологических улучшений, а не ухудшения качества или экономии на ресурсах, становилось всё труднее. Руководители отраслей стремились отказаться от этой практики, что произошло в 1950-х годах. С этого момента директивное регулирование себестоимости прекратилось, что привело к серьёзным трудностям. Директивное ценообразование, ранее считавшееся преимуществом плановой системы, превратилось в значительный недостаток.
Производители были заинтересованы в том, чтобы их продукция имела максимально высокую цену, так как государство покрывало её стоимость. Планирующим органам было сложно определить, обусловлена ли высокая цена объективными факторами или завышением со стороны исполнителей. Это существенно осложняло внедрение инноваций, повышение производительности труда и рост экономики. Анализ эффективности показал, что ( с.240-241 ):
На одно внедрённое мероприятие [по внедрению новой техники] при затратах около 14 тыс. рублей условно высвобождалось всего 0,62 работника и получался 6,3 тыс. р. годового экономического эффекта.
Влияние мягких бюджетных ограничений и дефицита
Компенсация убытков предприятий, рассмотренная в предыдущем материале , в начальный период способствовала развитию промышленности и освоению технологий. Однако со временем «мягкие бюджетные ограничения» стали негативным фактором, превратившись из преимущества в слабость плановой экономики. Это проявлялось не только в производстве низкокачественной продукции, но и в сохранении отсутствия угрозы банкротства для предприятий.
Компенсационные выплаты стимулировали предприятия создавать излишние запасы ресурсов в расчёте на выполнение завышенных планов. Это приводило к перебоям в поставках, поскольку экономика не могла удовлетворить возросший спрос. В ответ предприятия старались заблаговременно приобрести материалы, что только усугубляло перебои.
Таким образом, формировалась системная проблема дефицита, от которой страдали как потребители, так и производственные предприятия. Теоретически её можно было устранить путём повышения цен на дефицитные товары и сокращения финансирования, однако отсутствие чётких целевых ориентиров и усиливающийся лоббизм не позволяли плановикам принять необходимые решения.
Хронология безуспешных реформ
Описанные ключевые проблемы, несмотря на некоторую абстрактность, имели значительные последствия. Они явились причиной множества частных трудностей — от нехватки потребительских товаров и выравнивания зарплат до проблем с качеством продукции и незавершённым строительством. Подробное описание проявлений данных проблем представлено здесь . Плановая экономика не смогла эффективно разрешить эти внутренние противоречия, несмотря на предпринятые попытки реформирования.
Попытки децентрализации
В попытках решить проблему чрезмерной централизации власти было предпринято движение в сторону расширения самостоятельности региональных и местных структур. Предприятия получили возможность самостоятельно определять приоритеты производства и организационные решения. Значительно увеличились полномочия директоров предприятий: они могли оставлять у себя большую долю прибыли для внутренних нужд, выбирать поставщиков, устанавливать цены на выпускаемую продукцию, распоряжаться финансами и планировать строительство новых производственных объектов. Кульминацией этих преобразований стало экономическое разделение страны на советы народного хозяйства , представлявшее собой формирование самостоятельных экономических районов, которые планировали хозяйственную деятельность самостоятельно, а координация этих планов осуществлялась Госпланом в рамках общегосударственного плана.
Однако вскоре стало очевидно, что совнархозы в большей степени ориентировались на собственные интересы, а не на общенациональные цели. Автономность каждого совнархоза приводила к тому, что они перестали координировать свои действия между собой, игнорируя задачи государственного масштаба ( с.7 ). Такая фрагментация привела к распаду единой экономической системы, что негативно отразилось на всех, кроме отдельных лиц, имевших влияние в Госплане ( c. 73-75 ).
В итоге, была проведена повторная централизация управления экономикой, поскольку возникшие проблемы усугубляли существующие недостатки системы. Новая попытка расширения самостоятельности предприятий произошла в 1965 году и предполагала сделать предприятия главной хозяйственной единицей . Согласно замыслу, предприятия должны были работать по системе госзаказа: получать от государства задания и финансирование, распоряжаясь средствами самостоятельно. При этом вопросы ресурсного обеспечения, кадров и прочих организационных аспектов оставались в компетенции самих предприятий. Однако реформа потерпела неудачу, так как для её успешного осуществления необходим был развитый рыночный механизм. Предприятия продолжали получать ресурсы по заявкам из Госплана, а полученные средства зачастую направлялись преимущественно на повышение заработных плат и премий, что усугубляло дефицит. В результате реформу свернули, а систему управления экономикой вернули к прежнему централизованному варианту.
Позднее предпринимались и дополнительные попытки децентрализации в 1980-х годах , направленные на расширение прав промышленных объединений и предприятий в планировании и хозяйственной деятельности, при этом стараясь ограничить возможности для оппортунизма со стороны руководства. Тем не менее, эти меры не привели к значимому улучшению ситуации. После 1970-х годов темпы развития экономики перестали соответствовать мировым показателям, сменившись отстающим развитием.
Борьба за научно-технический прогресс и оптимизацию себестоимости
В попытках преодолеть затраты, обусловленные устаревшими механизмами ценообразования и сложностями внедрения инноваций в Советском Союзе, неоднократно пересматривались стимулы для развития новых технологий. Однако все попытки сталкивались с системной проблемой: предприятия не стремились вводить новшества, опасаясь срыва производственного плана. В то же время включение затрат на разработку и внедрение инноваций в план приводило к парадоксу — выгоднее становилось создавать дорогостоящие технологии. Одним из предложенных решений стало установление цены на нововведения исходя из предполагаемого будущего эффекта. Но оценка этого эффекта на практике оказалась затруднительной. Концепция возвратного финансирования дала лишь частичные результаты, поскольку сталкивалась с теми же ограничениями.
Часть специалистов рассчитывала, что улучшение планирования с использованием вычислительной техники позволит более точно учитывать ресурсы и потребности предприятий, снизив возможности для манипуляций. Однако этот проект, воплощенный в Автоматизированной системе плановых расчётов, столкнулся с административными спорами о контроле над системой и не смог устранить фундаментальные недостатки администрирования.
Работники отделов, занимающиеся распределением продукции, были не заинтересованы в том, чтобы афишировать "кухню" своей работы. Естественно, они, распределяя продукцию не могли не дать её на основные производства. Но оставалась "в заначке", вернее, они оставляли "в заначке" процентов 30 продукции, которую они придерживали в своих "рабочих" тетрадях. А дальше было всё очень просто. Ехали в Москву "ходоки" - снабженцы с портфелями. А в портфелях были "презенты", за которые они "выколачивали" то, что для завода было нужно очень-очень. А счастье было в руках тех самых специалистов Главка, которые распределяли эту дефицитную продукцию. А могли и не распределить, а могли и перераспределить. Могли из недефицитной продукции сделать - дефицитную. В общем, они могли многое. Но это всё было покрыто тайной, в которую не допускался никто, и, тем более, какой-то там Вычислительный Центр, который хотел всё учесть.
Кроме того, реформы 1960-х годов стремились стимулировать предприятия самостоятельно формировать амбициозные планы в конкурентной борьбе за государственное финансирование. Однако, уже упомянутые системные проблемы существенно ограничивали эффективность подобного подхода, делая невозможным достижение устойчивого научно-технического прогресса и оптимизации себестоимости продукции.
Стратегия восстановления через радикальные меры
По мере ухудшения экономической ситуации всё больше специалистов, занимающихся планированием, стали рассматривать проекты, направленные на восстановление утраченного влияния плановой экономики, установление чётких целей и активацию деятельности Госплана, находившегося в состоянии затяжного кризиса.
Подобные инициативы разрабатывались как отдельными специалистами, так и коллективными группами исследователей. Среди наиболее значимых — Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1970–2010 годы , которая подробно отражает системные проблемы позднесоветской плановой экономики. Над первой версией программы работали свыше 270 специалистов и около 90 организаций. В общей сложности было подготовлено 18 томов, каждый из которых был посвящён отдельному аспекту — от темпов роста производительности труда до демографических проблем, с предложениями конкретных мер и стратегий. Основной задачей программы являлся выбор приоритетов развития отраслей, часто в ущерб другим секторам экономики. Однако без политической поддержки и воли эти масштабные усилия остались преимущественно на бумаге.
Советские экономисты в течение десятилетий стремились усовершенствовать систему планирования, однако к концу 1970-х годов их оптимизм существенно снизился. Это неизбежно отразилось на качестве и направленности исследований. В одном из последующих томов третьей комплексной программы выдвигались предложения о переходе к рыночным механизмам, аналогичным китайскому опыту реформирования. К этому времени большинство специалистов уже пришли к выводу, что отказ от жёстко централизованного планирования неизбежен — единственным оставшимся предметом дискуссий была методика осуществления такого перехода.
Итог: провал системы централизованного планирования
Проблемы, с которыми столкнулась советская плановая экономика, в значительной мере характерны и для других стран с централизованным управлением экономикой. Аналогичные трудности фиксировались в странах Восточной Европы, где в 1960-е годы предпринимались попытки реформирования плановой системы. Германский аналог реформы — Новая экономическая система , венгерский — Новый экономический механизм , также не дали желаемого результата, что привело к дальнейшему замедлению экономического роста.
Проходя путь от стремительного роста и уверенной конкуренции с рыночной экономикой к затяжной стагнации, централизованное планирование не смогло найти эффективного выхода из кризиса. В конечном счёте даже государства с формально социалистическим строем, такие как Китай и КНДР, вынуждены были перейти к рыночным моделям управления экономикой. Основной причиной провала стал экстенсивный характер развития, не обеспечивавший необходимой динамики и инноваций.
Истощение дешёвой рабочей силы из сельских районов совпало с исчерпанием доступных дешёвых месторождений сырья. В этих условиях возникла необходимость в новых источниках экономического роста, главным образом за счёт повышения капиталоёмкости — то есть ориентации на использование всё более сложного и эффективного оборудования. Однако из-за особенностей плановой экономики её способности справляться с такими вызовами оказались ниже, чем у рыночной системы.
Современное экономическое сообщество в целом придерживается мнения, что плановая экономика демонстрировала эффективность в условиях наличия массовых и дешёвых ресурсов и при относительно простой экономической структуре. Одним из авторитетных исследователей, подробно анализировавших эти вопросы, является экономический историк Роберт Аллен . Проблемы, присущие централизованному планированию, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, несмотря на значительный прогресс в области учёта и контроля, достигнутый с внедрением цифровых технологий. Возможное будущее плановой экономики во многом зависит от того, удастся ли разрешить эти фундаментальные проблемы.